Introducción.
Michel Foucault,
partiendo de la premisa de Aristóteles del animal como un ser social y
político, dicta que se educa a la población para matarse entre ellos en nombre
de la fuerte necesidad que se tiene de vivir, la función de este control
regulador biopolítico es invadir la vida por completo. Foucault expone tres
momentos del poder: en primer lugar está la patria
potestas, como el poder sobre
esclavos, mujer e hijos, es un poder absoluto sobre la vida y la muerte; en
segundo lugar se encuentra el poder soberano, un poder que no es absoluto pero
si se puede exigir a los súbditos a defender al Rey; por último se encuentra el
biopoder, que utiliza la biología
como disciplina, es un saber y poder sobre la vida, controla y vigila la vida,
la supervivencia se encuentra desnuda, es poder matar para poder vivir.
Es así, que el soberano se encuentra
dentro y fuera del orden jurídico, teniendo el poder para suspender la validez
de la ley, por ello, la soberanía ejerce control sobre la mortalidad, más que
un derecho, es un poder de decidir quién debe vivir o morir. “Dado que opera sobre las base de una
división entre los vivos y los muertos, este poder se define en relación al
campo biológico, del cual toma el control y en el cual se inscribe.”[1] El biopoder es control
y distribución de la especie humana en grupos: los unos y los otros, viendo en
la alteridad el final de la humanidad, donde el Otro atenta contra mi propia
vida; es como Nietzsche lo plantea en “La
genealogía de la moral: (…) la manera noble de valorar (…) busca su opuesto tan
sólo para decirse si a sí mismo con mayor agradecimiento (…)”[2], en relación al bien
nacido y los hombres del resentimiento, donde el bien nacido es visto como
noble y sin necesidad de construirse una felicidad artificial, y los hombres
del resentimiento son aquellos oprimidos cuya felicidad es como narcosis. Así
pues, el terror se instaura como una forma de marcar la aberración en lo
político, para hacer posibles las funciones mortíferas del Estado.
Biopolítica.
Para Foucault, la
biopolítica es entendida como factores de segregación y jerarquización social,
depende de las fuerzas respectivas ente unos y otros, garantizando relaciones
de dominación y efectos de hegemonía. El bio-poder utiliza la biología como disciplina,
es un saber y poder sobre la vida, controla y vigila la vida; en este bio-poder
la supervivencia se encuentra desnuda, es poder matar para poder vivir.
En
cambio, para Jasbir Puar es entendida como un guión regulador entre
normatividad y normas, donde lo normativo aplicará para la minoría (bárbaro), y
las normas dependerán de características raciales y nacionales como refuerzo del
dominio discursivo. Puar ve en la biopolítica la construcción de
<<cuerpos terroristas>> y ciudadanos desde el excepcionalismo, es
decir, a partir de los modos de administración de la vida y formas de ver a la
gente desde lo normativo; con estas tecnologías de la vida y teleología del
progreso se comienza a marcar una cartografía de la minoría (bárbaros).
Tomando de guía a estos dos autores
realizaré el análisis de la “Duda séptima” en: “De la lección en que se trata sobre si el guerrear es siempre pecado
mortal” de Vitoria, la cual trata de: “(…)
si es lícito matar en la guerra (…)si ello es necesario para la victoria, es
lícito, como lo es el matar fuera de la guerra a los hombres que perturban la
república.”
Este argumento lo amplía diciendo que el rey el quien pude matar al ser él
quien posee la potestad para castigar al enemigo, pues si no se les mata, no se
podrían evitar guerras futuras; ya que al no ser matados, se reiniciarán
guerras en seguida. Hace una excepción
en esta duda, y explica que una vez lograda en la guerra la victoria, deja de
ser lícito matar al enemigo, pues ya no representan peligro para la república.
Estado de excepción.
Este es un
término planteado por Giorgio Agamben, el cual no depende del orden jurídico,
sino más bien de un límite o zona de indiferencia donde el adentro y el afuera
no se aniquilan, pero no existe una definición entre ellos. En el Estado de
excepción, la excepción se vuelve regla y es normada como regulatorio. La
excepción es lo que se excede y sirve para redefinir parámetros.
Jasbir Puar retoma este concepto y
lo plantea como la forma de hacer referencia a los discursos que validan,
sancionan, regularizan y naturalizan los límites del poder del Estado en los
momentos de crisis de éste; es el medio para justificar las acciones extremas y
externas del Estado.
Siguiendo esta línea he podido
encontrar en las deducciones a las proposiciones en “Para alcanzar una conciencia segura en las cosas dudosas” de
Vitoria, éstas dicen que:
“En
materia dudosa debe consultarse con aquellos a quienes corresponde enseñar
sobre ella, ya que de otra manera no hay seguridad de conciencia (…) Si
consultada la cuestión dudosa con los sabios, éstos dictaminaran que es
ilícita, hay que atenerse a su parecer (…) Por el contrario, si los sabios
silenciasen que la cosa es lícita, quien siga su opinión estará seguro en su
conciencia, aunque la cosa sea en realidad ilícita.”
Vitoria ocupa la
excepción como trampa, pues considera que los bárbaros no están sujetos por
derecho humano sino al divino, ya que tratar con ellos depende al fuero de la
conciencia. Para Vitoria los bárbaros eran
esos siervos que no podían tener dominio alguno, pues carecían de razón
necesaria para gobernarse a sí mismos, y sólo tienen la razón y fuerza
necesaria para hacer lo que se les ordena.
En este sentido, hablar del
<<fuero de la conciencia>>, es hablar de la excepción que excede
los límites y se convierte en norma; ya que, el pecador (bárbaro) no tiene
dominio civil, y si el dominio se funda a partir de la imagen del hombre a
semejanza de la de Dios, tampoco puede tener dominio natural, que es el don de
Dios y se tiene en el terreno de la conciencia. Así pues, el pecador es
sometido en primer lugar a un juicio civil, donde se le da una sanción; pero en
segundo lugar, podría ser enjuiciado de forma natural y otorgarle el perdón a
modo de excepción.
Necropolítica
Achille Mbembe
plantea la necropolítica como el poder de ejercer control sobre la mortalidad,
al considerar a la alteridad como el final de la humanidad, es decir, es hacer
posible las funciones mortíferas del Estado, al ver al Otro como atentado a mi
propia vida; es la democratización de los medios y formas de disponer de la
vida.
Para Jasbir Puar, necropolítica es
el intersticio de la vida y la muerte de los sujetos que están siendo plegados
y de la racialización de la población para disciplinar a los sujetos y control
de las poblaciones. Es un mecanismo de producción de categorías de identidad
que están dirigidas a la muerte, en lugar de ser entendidas como gestión,
reproducción y regeneración de la vida.
En la primera cuestión de “El derecho de guerra de los españoles en
los bárbaros”, Vitoria se pregunta si es lícito a los cristianos militar y
hacer la guerra, a lo que responde que la guerra al ser permitida por la ley
natural, por ley escrita, y por tal, la ley evangélica no prohíbe lo que sea
lícito por ley natural: De ahí se sigue que la guerra es justa cuando se hace
para vengar injurias contra un pueblo o ciudad, pues el fin de la guerra es la
paz y la seguridad de la república.
Conclusión.
Si tratamos de
contextualizar estas problemáticas al presente, fácilmente son reconocibles en
la geopolítica contemporánea, ya que la humanidad sigue siendo esclavizada y
obligada a perder hogar, derechos sobre su cuerpo y pérdida de su estatus
político; se vive bajo una dominación absoluta dentro de una relación de
precio/valor, se implementa el terror, a partir del derecho de tomar vidas, y
donde la paz tiene el rostro de la guerra sin fin, las formas de asesinar son
más civilizadas. Estas formas de violencia que fortalecen al Estado afectan a
la construcción del hombre, donde es necesario hacerlo igual entre los iguales,
es decir, hay que ajustarlo a la regla; se pretende romper las viejas ideas del
tabú como amenaza existencial, si no hay tabú,
no hay prohibiciones. Es decir, hay que domesticar la guerra, y mediante
negociaciones por parte del poder soberano de la vida y la muerte, la vida doméstica (vida al servicio
del Estado) será garantizada por un sin fin de libertades y derechos.
Bibliografía.
DE
VITORIA, Francisco, Relecciones sobre los
indios y el derecho de guerra, 3ª edición, Ed. ESPASA-CALPE., España, 1975,
147 pp.
__________________________,
El Estado y la Iglesia. Relecciones
teológicas, Ed. Publicaciones Españolas, España, 1060, 269 pp.
MÉNDEZ
Alonzo, Manuel, “Dominium, poder
civil y su problemática en el nuevo mundo según Francisco de Vitoria”, en Revista de Filosofía Medieval, 18, 2011,
pp. 165-178.
PUAR,
Jasbir, “Introduction”, en Terrorist
Assemblages: Homonationalism in Queer Times, Ed. Duke University Press,
Estados Unidos de América, 2007, pp. 1-36.
TODOROV,
Tzvetan, La conquista de América. El
problema del otro, 9ª edición, Ed. Siglo XXI, 1998, 277 pp.
ZARATIEGUI,
Jesús, “La propiedad en algunos autores de la Escuela de Salamanca”, en Cuadernos de CC.EE y EE., 37, 2000, pp.
87-93.
